Non, les humains ne se sont pas toujours adaptés.

Nous avons tous rencontré quelqu'un utilisant cet argument : "Bien sûr, nous survivrons quoi qu'il arrive, que ce soit à cause du changement climatique, d'une ère glaciaire ou de météorites sur terre - les êtres humains ont toujours su s’adapter, et ils continueront toujours à le faire". Mais que nous dit l'histoire et la science sur une telle affirmation ? Cet article a été écrit par Thomas Wagner et publié sur Bon Pote. Ce texte a été traduit du français, avec l'accord de l'auteur - la version originale ici. Nous vous invitons à le suivre ainsi que son blog - une véritable mine d'or.

"Les humains se sont toujours adaptés". Cet argument est souvent utilisé, notamment par ceux qui cherchent à se rassurer : ils admettent que le changement climatique est un problème, mais il n'est pas si grave parce que "les humains se sont toujours adaptés".

Répondre à cet argument n'est pas si simple et vous plongera dans la loi de Brandolini. En effet, l'humanité n'a jamais disparu, et le changement climatique ne menace pas la survie de l'espèce, du moins pas avant la fin du siècle. Même avec un climat qui se réchauffe de 5°C, il pourrait encore y avoir des humains jouant en ligne avec 16G sur leur iPhone 42. D'autre part, certaines personnes (en toute connaissance de cause ?) oublient de mentionner que la variabilité climatique naturelle a, par le passé, causé des perturbations majeures aux sociétés humaines, avec de nombreuses victimes—un détail.

Nous devons donc poser les bonnes questions. Bien que nous ne puissions pas parler de la disparition de l'humanité, le changement climatique est en train de transformer et transformera profondément notre monde. Quelles seront les conséquences, et pour qui ? À quelle échelle ? Tous les pays disposeront-ils des moyens nécessaires pour s'adapter assez rapidement ? Pourquoi remettre à plus tard nos politiques d'adaptation, y compris en France ?

Nous répondons à ces questions avec l'aide de Magali Reghezza, géographe et membre du Haut Conseil pour le Climat (HCC).

Préface : Qu'est-ce que l'adaptation ?

Pour le GIEC, "l'adaptation est un processus d'ajustement aux changements climatiques actuels ou prévus et à ses conséquences. Bien que le changement climatique soit un problème mondial, ses impacts se font sentir différemment à travers le monde. Les mesures prises sont souvent dictées par le contexte local, ce qui amène les gens à s'adapter différemment dans différentes régions. Des augmentations supplémentaires de la température mondiale, passant de 1°C aujourd'hui à 1,5°C ou plus au-dessus des niveaux préindustriels, augmenteraient le besoin de s'adapter. Stabiliser le réchauffement à 1,5°C nécessiterait moins d'efforts d'adaptation qu'à 2°C. Malgré de nombreux succès, les progrès restent naissants dans de nombreuses régions et sont inégalement répartis à travers le globe."

L'adaptation est la manière dont les sociétés et les individus assurent leur résilience, par exemple, en faisant face à une perturbation et/ou en se remettant d'un choc. Une adaptation juste doit permettre à toutes les populations de préserver leurs moyens de subsistance sans que leurs conditions de vie ne se détériorent, que ce soit en termes de revenu, de santé, d'espérance de vie, etc.

Caractéristiques d'une adaptation novatrice

L'adaptation réussie aux changements climatiques anthropiques actuels et futurs nécessite de nombreuses conditions, qui peuvent déjà contredire l'idée que la survie y parviendra simplement parce qu'elle y est toujours parvenue :

• Étant donné la rapidité et l'ampleur des changements, les solutions techniques, à condition que les technologies soient maîtrisées, ne seront efficaces que si un certain niveau de réchauffement n'est pas dépassé. S'adapter si le niveau de la mer s'élève de seulement un mètre est possible, à condition de disposer des ressources financières et technologiques (mais cela reste un détail). Si nous atteignons 2 ou même 3 mètres, c'est déjà beaucoup plus compliqué, sinon impossible.
• Les capacités d'adaptation varieront considérablement d'un individu à l'autre, d'une entreprise à l'autre, d'un groupe social à l'autre, et la mise en œuvre des mesures de réduction des risques climatiques dépendra en grande partie des contextes locaux et nationaux (nous y reviendrons).
• L'adaptation réussie peut être 'améliorée par des actions nationales et infra-nationales, les gouvernements centraux jouant un rôle important dans la coordination, la planification, la priorisation, l'allocation des ressources et l'assistance'. L'anticipation est essentielle, malgré les incertitudes, mais elle ne se produit clairement pas, même dans les pays les plus riches et les plus technologiquement avancés.
• Dans trop de régions du monde, la réflexion sur l'adaptation a à peine commencé. Le GIEC remet en question la capacité des populations les plus vulnérables à faire face à tout réchauffement supplémentaire de 1,2°C. Cela pose problème, car nous devrions dépasser +1,5°C dans la décennie 2030 et au-delà.

Enfin, l'adaptation nécessite un large soutien en matière d'aide technologique et financière (États, collectivités locales, entreprises, etc.) ainsi qu'un accompagnement pour les changements de comportement de tous les parties prenantes (pas seulement des citoyens). Il ne suffira pas d'allumer la climatisation ou de dessaler de l'eau de mer si le monde se réchauffe de quelques degrés supplémentaires. Il est donc essentiel de remettre en question l'idée que l'adaptation est facile et indolore.

Déconstruire l'adaptation

Historiquement, l'adaptation a principalement été locale, passant par des ajustements réactifs et un apprentissage, alors que les communautés tirent des leçons des événements catastrophiques et des erreurs. Bien que le développement de la science et de la technologie ait certainement permis d'offrir une meilleure protection, les événements hydro-climatiques extrêmes ont causé des centaines de milliers de décès au fil des siècles, que ce soit directement ou à travers les famines, les pénuries alimentaires et les troubles économiques et politiques qu'ils ont engendrés. Transformer les sociétés et les habitats, modifier les pratiques et développer des solutions techniques a pris des siècles !

Le changement climatique d'origine anthropique est unique, tant par sa rapidité que par son ampleur. Les humains n'ont jamais eu à s'adapter à des changements aussi prononcés. C'est pourquoi affirmer que "les humains se sont toujours adaptés" est faux ou du moins trompeur. Nous avons peut-être adapté, mais à quel point et à quel prix ?

Pourquoi parler d'adaptation lorsqu'il s'agit des sociétés humaines ?

L'adaptation est un concept scientifique qui est utilisé depuis le 19ème siècle pour comprendre la relation entre les êtres vivants et leur environnement. Originaire de la biologie, où l'adaptation est centrale à la théorie de l'évolution, le terme a rapidement été adopté pour étudier la relation entre les êtres humains et leur environnement.

L'adaptation est utilisée pour critiquer l'influence de l'environnement sur les humains, qui, contrairement à d'autres espèces, disposent d'une liberté de choix et d'une capacité d'apprendre, ce qui leur permet de transformer les environnements naturels comme aucun autre animal n'a jamais pu le faire. Le rejet du "déterminisme écologique", c'est-à-dire le fait que leur environnement naturel détermine un individu, nourrit les réflexions des sciences sociales, en particulier la géographie, sur le statut et le rôle des sociétés humaines dans les écosystèmes. Ces débats sont aujourd'hui relancés dans la notion d'Anthropocène.

Affirmer que les êtres humains ne sont pas entièrement soumis à l'influence de leur environnement naturel, c'est reconnaître que les individus et les groupes sociaux peuvent à la fois changer et modifier leur environnement pour optimiser leurs ressources et se protéger des menaces. Sans nier l'évolution biologique des espèces sur des milliers d'années, les sciences sociales mettent donc en avant ce qui permet aux humains d'habiter des environnements a priori hostiles (déserts, hautes montagnes, forêts denses, zones subpolaires, etc.) et ce qui explique pourquoi deux sociétés vivant dans des conditions climatiques, hydrologiques et topographiques similaires peuvent être radicalement différentes.

L'adaptation rend compte de la coévolution entre les sociétés humaines et leur environnement. Penser en termes d'adaptation permet de rétablir l'action individuelle et collective et de rejeter le catastrophisme qui légitime le fatalisme et l'attentisme. Mais cela nécessite également de considérer les conditions sociales, politiques et environnementales qui rendent cette action possible et d'examiner attentivement les délais dans lesquels elle se déroule et le prix à payer.

Que sait-on de l'adaptation des sociétés passées ?

L'étude des sociétés passées montre que l'adaptation est un processus long et irrégulier, constitué de sauts en avant et en arrière. Le travail des archéologues et des historiens prouve que les transitions sur lesquelles repose l'adaptation se déroulent sur plusieurs décennies, voire plusieurs siècles. Par exemple, les paysages révèlent, à ceux qui savent les lire, le long travail de transformation des environnements : que ce soit aux Pays-Bas, en Flandre ou sur la côte atlantique, nous pouvons voir les digues, les ouvrages de drainage et les écluses. La conception des polders et des canaux, devenus plus larges et plus réguliers, reflète l'acquisition lente des techniques de drainage et de protection contre les inondations. Il a fallu des siècles et des dizaines d'inondations pour que les pompes remplacent les moulins. Les archives des seigneurs locaux nous apprennent que la lutte contre la mer et le contrôle de l'eau se sont faits au prix de la corvée des serfs.

L'adaptation a nécessité des transformations sociales : en Flandre, par exemple, les associations de watering, responsables de l'entretien des watergangs (travaux de drainage), datent du XIIe siècle et ont laissé leur empreinte dans la toponymie. Cependant, jusqu'à récemment, des événements mortels nous ont rappelé les limites de cette adaptation séculaire. En 1953, une tempête dans la mer du Nord a fait près de 1 800 victimes rien qu'aux Pays-Bas. Il a fallu presque 40 ans pour que le Plan Delta, censé protéger le pays, soit achevé, et il est déjà nécessaire de penser à surélever les digues pour protéger les polders hollandais de l'élévation du niveau de la mer.

La diffusion des innovations sociales et technologiques est donc lente et hétérogène. Elle exclut des territoires, des groupes sociaux et des individus. Si elle n'est pas anticipée et soutenue, elle entraîne un coût humain, économique et social qui peut être très élevé. Oui, l'humanité a pu s'adapter à tout, mais au prix de millions de vies humaines perdues ou sacrifiées et d'innombrables pertes matérielles.

Une adaptation réussie dans le passé n'est pas une garantie d'une adaptation réussie dans le futur.

Le changement climatique en cours est si rapide que la variabilité climatique naturelle seule ne saurait en être la cause. Il n'existe pas d'exemple similaire dans l'histoire humaine. Cependant, les exemples historiques montrent la faiblesse de l'argument "les humains se sont toujours adaptés". En 1815, l'éruption du volcan indonésien Tambora a projeté d'énormes quantités de cendres, de poussière et de gaz sulfureux dans l'atmosphère. Les températures ont chuté rapidement à travers le monde, et 1816 a été surnommé "l'année sans été". Bien que l'hiver ait été doux dans l'hémisphère nord, le gel a détruit les cultures en mai.

Puis vinrent les tempêtes de neige en juin, des pluies torrentielles et un ciel couvert avec peu de lumière. Les inondations augmentèrent, les cultures furent détruites, la famine s'installa, avec son lot de révoltes, de pillages et de troubles. En Chine, les récoltes de riz furent détruites, et une fois de plus, la famine s'installa et des épidémies faisaient rage. Des milliers de personnes furent forcées à l'exil, et beaucoup moururent durant le voyage. L'humanité ne disparaît pas, mais les morts se comptèrent par milliers, y compris parmi les plus riches, même s'il y avait un excès de décès élevé parmi les plus pauvres et les plus fragiles physiquement, les enfants et les personnes âgées.

Contrairement aux hommes et aux femmes de cette époque, nous avons les moyens d'anticiper et de nous préparer à la catastrophe. Mais plus nous attendons, plus nous réduisons notre liberté de choix, notre capacité à compenser les coûts de la transition et à protéger les plus faibles. L'« année sans été » montre que tous les êtres humains ne peuvent pas s'adapter à tout et que plus le changement est rapide, brutal et intense, moins il est possible d'y répondre.

Avertissements multiples de seulement +1,2°C de réchauffement climatique

Le problème, c'est que le climat est en train de changer, et il change plus vite que prévu. Nous battons record après record de températures aux quatre coins du monde, et nous ne sommes qu'en 2021. Sécheresses, vagues de chaleur, inondations… les alertes concernant la réduction de la biodiversité se multiplient, et le coût humain et financier des catastrophes augmente, avec ses drames individuels qui en découlent. Le climat change, et nous savons que ses effets ne feront que s'aggraver. Certaines parties du monde deviendront probablement inhabituables - sauf si nous prenons des mesures dont le coût humain, financier et environnemental serait exorbitant, excluant ainsi la plupart des gens.

Des événements récents devraient nous amener à réfléchir à l'expression « l'homme s'est toujours adapté ». En moins de deux semaines, le Canada, un pays industrialisé riche, a connu une vague de chaleur record de 49,60 °C, avec le village de Lytton en Colombie-Britannique presque 90 % détruit par le feu. Plus de 400 personnes sont mortes en raison de la vague de chaleur (plus de détails à ce sujet plus tard). Tout cela, avec seulement +1,2 °C de réchauffement climatique.

Comme nous l'avons expliqué dans notre article sur les vagues de chaleur, nous ne pouvons normalement pas attribuer un événement météorologique extrême au changement climatique. Cependant, le travail de l'Attribution Mondiale du Temps (WWA) met en lumière 3 points critiques :

• "Le réchauffement climatique rapide nous conduit en territoire inexploré, avec des conséquences significatives sur la santé, le bien-être et les moyens de subsistance."
• L'adaptation et l'atténuation sont urgemment nécessaires pour préparer les sociétés à un avenir très différent. Les mesures d'adaptation doivent être beaucoup plus ambitieuses et tenir compte du risque accru de vagues de chaleur dans le monde entier.
• "Bien que la chaleur extrême affecte tout le monde, certaines personnes sont encore plus vulnérables, notamment les personnes âgées, les jeunes enfants, les personnes souffrant de problèmes de santé, les individus socialement isolés, les sans-abri, les personnes sans climatisation, et les travailleurs (de plein air)." (Singh et al., 2019).

Ce dernier point est essentiel.

Même dans les pays développés, un climat changeant tue.

La canicule au Canada devrait servir d'avertissement pour les décennies à venir : même dans des pays riches et technologiquement avancés, les extrêmes climatiques tuent. Les décès en Colombie-Britannique sont un exemple d'injustice climatique.

Bien qu'il soit connu que certaines personnes sont physiquement plus vulnérables aux vagues de chaleur en raison de leur âge ou de leur état de santé, les décès touchent les catégories sociales les plus défavorisées, celles qui n'ont pas les moyens de quitter la ville ou de se précipiter vers des hôtels climatisés qui sont complets pour une semaine. De plus, dans cette région, qui ne connaît pas ces températures extrêmes, les logements, les transports et les lieux de travail n'ont pas été adaptés aux fortes chaleurs, et le nombre d'espaces climatisés était très faible. La plupart des décès ont concerné des personnes qui n'avaient pas les ressources physiques, financières, familiales ou sociales pour faire face à des températures extrêmes.

La littérature scientifique sur les catastrophes a montré depuis les années 1960 qu'il existe une corrélation étroite entre les inégalités liées à l'âge, au genre, aux revenus, à l'éducation et à la santé, et la capacité d'adaptation, que ce soit au niveau de l'individu ou du groupe, que ce soit au niveau local, national ou mondial. Sans des politiques ambitieuses, proactives et anticipatives, certains auront le privilège de s'adapter, mais combien pourront en dire autant ?

En plus de la perte de vies, nous soulignons également que la faune et la flore n'auront pas le temps de s'adapter à de telles conditions en si peu de temps. En effet, même dans les rêves les plus fous de Bill Gates, les plantes et les animaux n'ont pas la climatisation. La canicule aurait tué 1 milliard d'animaux marins. C'est pourquoi le GIEC et l'IPBES affirment que le climat et la biodiversité sont indissociables et que l'atténuation et l'adaptation doivent former un tout. Et même si nous n'avons que peu de considération pour les autres espèces vivantes, notre survie et notre bien-être en dépendent.

Une adaptation pour toute l'humanité ?

Comme nous l'avons vu, il existe de grandes disparités en matière de possible 'adaptation' aux risques climatiques au niveau local. Mais cela est également vrai au niveau national, et surtout au niveau international.

Certaines régions du monde seront plus touchées que d'autres par les sécheresses, l'élévation du niveau de la mer, les vagues de chaleur, les cyclones et l'acidification des océans. L'augmentation de la concentration de CO₂ met en danger les récifs coralliens, qui pourraient disparaître complètement avec un réchauffement de +2 °C.

Un exemple concret est l'élévation du niveau de la mer. Environ 700 millions de personnes vivent actuellement dans des zones côtières basses et sont vulnérables à la montée du niveau de la mer et aux tempêtes côtières. Ce nombre pourrait atteindre un milliard d'ici 2050. L'élévation des niveaux marins et les tempêtes pourraient anéantir complètement des nations insulaires telles que les Maldives, les Seychelles, Kiribati et d'autres. Même une élévation d'un mètre, probablement inévitable aujourd'hui, déplacera des millions de personnes en Floride et le long de la côte du Golfe. Les dommages seront chiffrés en milliards, tout comme la perte de vies et de biens.

De plus, l'élévation du niveau de la mer n'est pas uniforme et varie considérablement selon la localisation et la forme des côtes : plus l'exposition et la vulnérabilité sont grandes, plus l'impact est important. Par exemple, nous avons expliqué les conséquences pour les îles Fidji. Bien que ces habitants soient parmi les plus sobres de la planète, ils subiront toute la force des excès des autres pays, et il est douteux que l'ensemble de la population 1) souhaite se relocaliser 2) ait l'opportunité de le faire. L'argent ne 'compensera' pas les excès, ni ne protégera tout, encore moins ne réparera quoi que ce soit, d'autant plus que cet argent peine à provenir du Fonds vert pour le climat, même s'il était prévu dans l'Accord de Paris.

Qui affirme que « les humains se sont toujours adaptés » ?

Ayant déconstruit l'affirmation selon laquelle « les humains se sont toujours adaptés » et démontré que l'adaptation au changement climatique actuel et futur nécessite une action rapide ainsi qu'une volonté politique et un leadership, il est intéressant de comprendre qui utilise cette idée fallacieuse.

En effet, malgré les avertissements de la communauté scientifique et les nombreux rapports de diverses organisations internationales telles que le GIEC, l'IPBES, le WWA, etc., le refrain est toujours utilisé. La petite mélodie persiste dans l'opinion publique. Si elle ne résiste pas à l'examen scientifique, elle a un double objectif : politique et économique.

Tout d'abord, l'intérêt économique. Dans un texte sur la écologie punitive, nous avons rappelé ce qui suit : "Le problème n'est pas de savoir si l'humanité s'adaptera, mais quels efforts seront nécessaires et qui devra payer. En effet, certaines entreprises (et personnes) ont un intérêt économique plus grand à perpétuer le statu quo, c'est-à-dire à ce que rien ne change. Certes, il y a des co-bénéfices pour de nombreux secteurs à adopter une adaptation proactive, mais tous les acteurs économiques devraient opérer un changement radical dans leur modèle pour ce faire. De même, certains élus préféreront investir dans d'autres domaines, soit parce qu'ils doivent faire face à des urgences sociales et économiques à court terme, soit par pur intérêt électoral. Investir dans l'adaptation à moyen/long terme est ingrat, car ce sera la prochaine génération qui profitera des actions entreprises par leurs prédécesseurs."

Puis vient l'intérêt politique. De la même manière, avec la même logique à court terme et la poursuite du Business as Usual, il est évident que dire "l'homme s'est toujours adapté" a un côté rassurant, évitant ainsi que les Français ne s'inquiètent trop, car il est vrai qu'au fond, ce changement climatique n'est pas vraiment un problème ! Tout comme l'expression "écologie punitive", elle est une fois de plus utilisée par des politiciens de droite et d'extrême droite, des libéraux et ceux qui pensent que nous trouverons des solutions techniques quoi qu'il arrive. Nous devons donc gagner du temps pour corriger ce qui peut l'être. Il n'y a aucune trace d'une figure politique de gauche disant "l'homme s'est toujours adapté" dans la presse ou sur un plateau de télévision, sauf pour répondre à une polémique. Il en va de même pour les scientifiques spécialisés dans les questions climatiques.

La solution technique

La solution technique est 'évidente' pour faire face aux dangers climatiques actuels et futurs. Nous avons expliqué que ce n'est pas le cas et qu'en plus d'être réactive et palliatif, cette adaptation technique a pris des décennies, voire des siècles. À la vitesse à laquelle la Terre se réchauffe, nous n'avons pas des siècles pour empêcher des centaines de millions de personnes de ne pas pouvoir faire face aux impacts climatiques.

De plus, cette solution technique fait partie des 12 discours sur l'inaction climatique : "pas besoin de changer, nous trouverons une solution technique". C'est ce que David Pujadas a déclaré avec un sourire sur son plateau en juin dernier : "de toute façon, avec les moyens technologiques dont nous disposons aujourd'hui, nous avons largement de quoi faire, non ! Nous avions également droit à notre expression : "Les humains se sont toujours adaptés. L'humanité s'est adaptée aux âges glaciaires".

Ce que Louis de Raguenel oublie de mentionner, c'est qu'une partie de l'humanité a disparu pendant ces âges glaciaires. Encore une fois, un détail !

Il est également essentiel de se rappeler que le fait que nous disposions de la solution technique ne signifie pas qu'elle sera mise en œuvre. Pour cela, nous avons besoin des ressources financières, humaines et technologiques, qui font souvent défaut, notamment dans les territoires les plus vulnérables (par exemple, Madagascar et la famine, ou le Fonds vert pour le climat, qui n'a jamais été à la hauteur de la tâche). Pourtant, cette solution technique doit être acceptée par les acteurs politiques et économiques ainsi que par la population. La vaccination, par exemple, permet d'éradiquer certaines maladies, mais sans l'implication des gouvernements, des entreprises et des citoyens, cette solution technique est impossible.

Mots de la fin

L'adaptation est importante pour réduire les impacts négatifs du changement climatique, mais elle ne suffira jamais à prévenir pleinement les conséquences. D'autre part, plus la température mondiale augmente, plus les conséquences sont graves. L'adaptation n'est pas un prétexte pour arrêter les efforts d'atténuation. Au contraire, plus le temps passe, plus le risque de dépasser des seuils irréversibles augmente (du moins à l'échelle humaine).

La perte des récifs coralliens, la perte massive d'habitat pour les espèces terrestres et la destruction des écosystèmes causées par la chaleur extrême, les sécheresses ou les incendies réduisent les moyens de subsistance côtiers dans les îles et les côtes basses. À court terme, ce sont les puits de carbone qui seront menacés, compromettant ainsi davantage l'atteinte de la neutralité carbone et la possibilité de contenir le changement climatique dans la limite de 2 degrés.

Dans l'atténuation, chaque fraction de degré compte. Dans l'adaptation, chaque année de retard met en danger la survie et le bien-être d'un nombre croissant de personnes.